天津大学北洋合唱团获国际金奖******

　　中新网天津2月3日电 (孙玲玲 焦德芳)日前，天津大学北洋合唱团在奥地利“2023勃拉姆斯国际冬季合唱节”比赛中为国争光 ，以“勃拉姆斯作品集组”总分第一名的优异成绩荣获金奖 ，合唱团指挥孙宸宇荣获最佳指挥奖 。

　　据了解 ，十九世纪德国著名作曲家约翰内斯·勃拉姆斯，与巴赫 、贝多芬一起被誉为“德国古典音乐三杰”。2023年是约翰内斯·勃拉姆斯诞辰190周年 ，为致敬这位伟大 的作曲家，奥地利米尔茨楚施拉格市政府与世界音乐艺术教育协会共同主办2023勃拉姆斯国际冬季合唱节。本届赛事共吸引来自24个国家 的170支合唱团参与其中。

　　天津大学北洋合唱团由任宝平、温宇川、郝音等艺术家指导 ，助理指挥孙宸宇指挥精心排演录制了勃拉姆斯作品《Sehnsucht(渴望)》投稿参赛 。经全球专家团队历时半个月的评审后，天津大学北洋合唱团以最高分数获得“勃拉姆斯作品集组”第一名，荣获金奖殊荣。“作为一支来自亚洲的非专业大学生合唱团 ，我们演绎 的德文作品在勃拉姆斯故乡获得国际认可、至高荣誉 ，这让我们倍感振奋 ！”天津大学北洋合唱团常任指挥温宇川表示“成绩 的取得 ，更要得益于天津大学悠久的美育传统和‘以美化人、面向人人’的校园文化氛围。”

　　据介绍，天津大学北洋合唱团可追溯到百年前的北洋大学歌咏团，现已发展成为一支高水平的大学生艺术团体，多次受国家委派参加国际艺术赛事 。合唱团获得多项国际合唱比赛金奖 ，被国际合唱联盟授予“世界合唱团” 的荣誉称号 。今天，他们 的歌声已经成为了向世界展现中国大学生精神风貌 的“艺术名片”。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲 。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒 。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开 。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了 。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某 是否喝多 。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重 ，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子 、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警 。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。

　　法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权 、身体权纠纷。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐 的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识 ，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司 是聚餐组织者 ，提供了白酒 、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界 ，法院不予支持 。

　　综上 ，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判 。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象。聚餐中，喝酒者 是自身健康 的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。